案例事實

鄭宣萱想要投保一張防癌保險，於是約了認識多年的保險業務員沈珊珊見面，在填寫要保書時，沈珊珊跟鄭宣萱提到將來會請鄭宣萱前往公司指定的醫院辦理體檢，鄭宣萱當時就想起在4年多前醫生曾經告訴她有肝炎的情況，但因為她想說反正保險公司也要體檢，為了避免被加費，所以她就沒有在要保書上告知有上述病症，在辦理體檢時，保險公司委任的體檢醫師也沒有發現鄭宣萱有上開病症。在投保一年後，鄭宣萱某一天約沈珊珊吃飯，席間告訴沈珊珊她在投保時沒有據實告知的事，沈珊珊想說保險公司既然已經有體檢，而且也沒有發現肝炎症狀，所以就沒有要求鄭宣萱要補告知。又過了幾個月，鄭宣萱遭確診罹患肝癌，申請理賠。經保險公司調閱病歷後，發現鄭宣萱在投保前五年內有肝炎症狀，卻未在要保書上據實告知，而且鄭宣萱申請理賠時，距離投保時間也還沒超過兩年，於是拒絕理賠並主張解除契約，鄭宣萱則抗議說保險公司既然有體檢也沒有發現，應該不能主張解除契約，請問鄭宣萱的看法是否正確?

案例解析

一、根據保險法第64條規定，訂立契約時，要保人對於保險人之書面詢問，應據實說明。要保人有為隱匿或遺漏不為說明，或為不實之說明，足以變更或減少保險人對於危險之估計者，保險人得解除契約；其危險發生後亦同。但要保人證明危險之發生未基於其說明或未說明之事實時，不在此限。前項解除契約權，自保險人知有解除之原因後，經過一個月不行使而消滅；或契約訂立後經過二年，即有可以解除之原因，亦不得解除契約。 二、另根據司法院第三期司法業務研究會的研討意見認為，(一)保險公司於訂定人壽保險契約時，為明瞭被保險人之身體、健康狀態等足以影響危險估計之事項，乃指定醫師對被保險人之身體檢查，以專家立場提供意見，以補保險人專門知識之不足。惟醫師之檢查是否正確，有時需賴被保險人之據實說明，故人壽保險契約，保險人通常除指定醫師體檢外，仍以書面詢問被保險人之健康情形，要保人亦不能因保險人已指定醫師體檢，而免除告知義務。(二)惟保險人既指定醫師檢查被保險人之身體，則醫師因檢查所知，或應知之事項，應認為保險人所知及應知之事項。故如要保人未將自己以前及現有之病症告知，而體檢醫師以通常之診查，不能發覺者，則要保人自屬違反告知義務。惟如體檢醫師，以通常之診查，即可發覺，而醫師未發覺、應認為屬於醫師應知之事項，而為保險人所應知，自不得再解除契約。 三、題示情形，鄭宣萱罹患有肝炎，並未據實告知，雖然保險公司有要求她進行體檢，但是肝炎的症狀可能並非屬於體檢醫師，以通常之診查，即可發覺的症狀，因此，鄭宣萱的訴求應該是無理由的。而沈珊珊雖然在投保時不知道鄭宣萱有隱匿病況的情事，但在事後知悉時，卻未主動告知保險公司，因此，仍可能涉及違反保險業務員管理規則第19條的規定。

案例相關法規

保險法

64

訂立契約時，要保人對於保險人之書面詢問，應據實說明。 要保人有為隱匿或遺漏不為說明，或為不實之說明，足以變更或減少保險人對於危險之估計者，保險人得解除契約；其危險發生後亦同。但要保人證明危險之發生未基於其說明或未說明之事實時，不在此限。 前項解除契約權，自保險人知有解除之原因後，經過一個月不行使而消滅；或契約訂立後經過二年，即有可以解除之原因，亦不得解除契約。