大學生山難身亡父母要國賠 最高法院判消防局免賠確定
中山醫學大學大四生張博崴7年前獨自攀登南投白姑大山迷路，警消搜尋51天未果，張最後被發現失溫休克死亡於溪谷。張家以消防救難機制有問題訴請國家賠償660萬元，一審判賠267萬元，二審認為登山本有風險，人民對國家並無享有「登山零風險」權利，逆轉改判南投縣消防局免賠，最高法院今天駁回上訴確定。
張博崴2011年利用228連假，和友人相約攀登南投白姑大山兩天一夜，友人臨時取消，張獨自前往，隔天下午打電話給女友，說自己可能迷路了，此後音訊全無。女友久等不到張，通知張家後報案。
南投消防局動員直升機、搜救犬及大批人力投入搜尋，始終一無所獲。黃姓山友根據張的女友形容與張通話時聽到有溪水聲，循跡在溪谷找到張蜷曲在睡袋內的遺體，溪邊石頭上還留有遺書。
張的父母認為，消防局未遵守「山難事故搜救作業程序」，懈怠取得、利用張博崴手機最後通信紀錄，也未積極聯繫同年2月27日前後入山的山友，導致誤判黃金72小時重點搜救區域，也未成立前進指揮所，遲至同年3月1日中午才派員搜救，指揮官也非適當人員，未主動聯繫有經驗的民間救難團體，未要求搜救人員定時報點與確實紀錄，也未整合搜救過程，導致張博崴未獲救援而死，消防局應負國家賠償責任。
消防局則抗辯，通聯紀錄無助於鎖定搜救範圍，第一時間已成立前進指揮所，也有指派指揮官，沒有延誤或失職情事，已盡可能避免危害發生，搜救人員也按搜救計畫落實進行，張博崴大體最後被發現位置，偏離其原規劃的登山路徑甚遠，消防局並無過失，和張博崴死亡結果間沒有因果關係。
二審認為，登山本有風險，人民對國家並無享有「登山零風險」權利，張博崴已21歲，有能力判斷危險，卻獨自輕裝攀登白姑大山，迷路後應知待在原地或手機訊號所及之處，較易獲救，但他冒險下切至北港溪上游溪谷，終因體力不支、失溫休克死亡，並非消防局執行救護就能防止的結果。
另外，南投消防局搜救人員為準備登山物資、裝備未立即上山，但仍在接獲報案的黃金七十二小時內上山執行搜救，縱使當時研判事故地點和最後尋獲張的遺體地點相距甚遠，不能因此認為消防單位有過失。
最高法院認為，消防人員出動救援沒有延誤，且山區廣大定位大不易，張也離開原先登山路徑甚遠，故認定消防局沒有違反善良管理人義務，沒有國賠責任，維持二審判決，判消防局免賠確定。
關鍵字:登山,風險,保障,機制,救援,賠償,危險,事故,搜救
