文／新聞編輯中心
買保險後，約定受益人為「法定繼承人」時，受益人的保險金給付請求權是固有權利，不會因為繼承開始後才拋棄繼承，就可溯及到繼承開始時就已喪失繼承人的身分。換言之，如果父母是法定繼承人，無法用拋棄繼承的方式，把保險金移轉給其他子女。
有位鄭姓男子，106 年3月買了間房，在向新光銀行辦理房貸的同時，也向新光人壽買了一張房貸定期壽險，保險金額為700 萬元，受益人直接填寫「法定繼承人」。106年8月鄭男就死亡，因無配偶、子女，父親也在99年死亡，親人只剩母親跟一個姐姐。
依照法定繼承順序，鄭男的壽險身故給付應由母親領取，但鄭母於鄭男死亡後，向法院聲明拋棄繼承。於是鄭男的姐姐更向新光人壽申請理賠，但遭新光人壽拒絕。新光人壽主張，鄭母依法仍是法定繼承人無誤，且鄭男是因濫用毒品死亡，屬於投保2年內故意自殺致死的保單除外責任，當然沒有給付保險金的義務。
但鄭男的姐姐認為，根據保單契約，當初曾約定在清償房貸的債務範圍內，以新光銀行為受益人，但鄭男的房貸已清償完畢，並已在107 年1 月辦妥抵押權塗銷登記，鄭男對新光銀行已無欠負任何債務，新光銀行也不再是保險契約的受益人。而且檢察官相驗後也認定，鄭男是中毒性休克併呼吸及多重官衰竭，並非自殺，新光人壽沒有拒絕的理由，直接告上法院。
法院審理後表示，法定繼承人在繼承開始後才提出拋棄繼承，不會影響其繼承順位，因此，鄭男胞姐的繼承順位應當在母親之後，也就是說，鄭母既然還在世，鄭男的姐姐就不是鄭男的保單受益人。至於鄭男死因是否符合保單除外責任，因為不影響鄭男胞姐不是受益人的判斷，因此也就不必探究。
