好險網／新聞編輯中心
遺產稅屬繼承人之固有債務 法院罕見判決國稅局敗訴
最高法院今年做出一起判決國稅局敗訴的罕見遺產稅務案例(最高法院108年度台上字第 2528號民事判決)，這件案例事實係因有一位民眾黃先生過世後留下大批遺產，但同時也留下龐大債務，結果繼承人因未能清償債務，導致遺產遭法院查封拍賣。
在黃先生過世後，國稅局核課繼承人必須繳納2億3千多萬的遺產稅，但因繼承人未予繳納，導致本稅加計利息滯納金後，總金額高達3億7千多萬元，由於黃先生的繼承人無法處理遺產債務，因此黃先生的遺產被法院拍賣，相關的債權人均紛紛聲請參與分配，所以國稅局也以稅捐債權人的身分去聲請參與分配。
但依據分配結果，若將拍賣後的金額先分配給債權銀行，由於銀行債權很高，因此國稅局這3億多的稅捐債權連1元都分不到，因此國稅局祭出追稅尚方寶劍，也就是稅捐稽徵法第6條「稅捐之徵收優先於普通債權」的規定，主張法院要先將拍賣款先分配給國稅局，但這樣一來就換成銀行跳腳了，因為如果把拍賣款項先分給國稅局，債權銀行就幾乎拿不到錢了。
由於雙方爭執不下，因此國稅局遂向法院起訴，主張稅捐債權應該比銀行的一般債權優先獲分配。
該案經台北地方法院審理後，判決國稅局勝訴，但銀行不服上訴，高等法院審理後認為地方法院的判決適用法律有問題，改判銀行勝訴國稅局敗訴，等於幾乎是大逆轉，國稅局不服再上訴到最高法院，結果最高法院仍判決國稅局敗訴，全案確定。
根據熟悉繼承與遺贈稅法的劉韋德律師表示，該案主要的爭點，主要在於遺產稅到底是因遺產所發生的債權?還是繼承人本身的固有債務？
劉韋德律師指出，雖然依據稅捐稽徵法第6條的規定，稅捐之徵收優先於普通債權，但是所謂優先於普通債權，必須要以債務人為基準，若是債務人本身所負之債務，則國稅局的稅捐債權一定是優先於普通債權，但若並不是債務人本身所負之債務，則國稅局的稅捐債權則無優先效力。
以本案為例，依據遺產及贈與稅法第6條第1項的規定，納稅義務人於有遺囑執行人時為遺囑執行人，無遺囑執行人時則為繼承人，可見遺產稅為被繼承人死亡後，始依該法課予繼承人之稅捐債務，性質上屬於繼承人之固有債務，而非被繼承人生前所發生而遺留之債務。
也就是說，銀行對於被繼承人的遺產雖然只是一般債權，但是銀行的債權是對於被繼承人的債權，反觀國稅局的稅捐債權，雖然具有優先性，但其僅是對繼承人的其他一般債權人才有優先效力，對於被繼承人的債權人，則無任何優先效力可言。
劉韋德律師進一步解釋，本案若是黃先生本身生前積欠國稅局的稅捐債務，則國稅局的主張是沒有錯的，但遺產稅是屬繼承人之固有債務，而非被繼承人生前所發生而遺留之債務，因此最高法院判決國稅局敗訴是正確的見解。
《好險網》特邀劉韋德律師與讀者分享遺贈稅專業見解，劉韋德律師畢業於台大法律系，86年律師高考及格，為777遺囑產生器APP發明人，擅長遺囑撰寫、遺產繼承、不動產等相關案件，現任職某上市公司資深法務主管。
劉律師免費諮詢信箱 [email protected] (限不動產糾紛、遺產繼承、婚姻等相關案件)；更多遺產知識請上777遺囑網。
《延伸閱讀》
