文／李瑞瑾
一名張姓男子為校園工友，在打掃校園時不幸猝死，他的太太在他死亡之後向富邦人壽請領保險金共200萬元被拒，將富邦人壽告上法院，法官綜合各項事跡認定，張男非「外來突發事故」致死，判決富邦人壽免賠。
張男在88年時以自己為被保險人，向安泰人壽（後與富邦人壽合併）投保分紅終身壽險，保險金額為50萬元。在108年10月時向富邦人壽附加意外傷害保險附約及其他附約，意外傷害險中關於意外身故及失能的保險金額為200萬元。
張男在嘉義大學擔任校工，108年12月某日下午3時30分在嘉義大學蘭潭校區執行環境打掃勤務，在校內某處走廊坐下休息飲水並脱帽時，突向前傾倒，經他人發現後送往醫院急救，於當日下午4時42分因急救無效死亡。
張男的妻子翁女向富邦人壽申請理賠金200萬元，富邦人壽僅理賠50萬元，翁女不服向富邦人壽提出申訴，仍未獲全額理賠，再向金融評議中心提出評議申請又不滿評議決定，便轉走訴訟一途。
翁女主張，當日氣溫足足相差12.7度，自下午3時開始，溫度即有顯著下降趨勢，嘉義大學蘭潭校區屬地勢偏高地區，相較於平地，體感溫度更為寒冷。且當日風大，拱門中走廊風速又會劇烈增快，張男在執行打掃勤務中體溫必然升高，突然的風吹帶走張男身體熱能，導致其體感溫度驟降而猝死，此為天氣因素所造成的突發意外事件，且張男本身並無心血管疾病病史，也沒有使用相關藥物，強調張男為意外身故，而非疾病所致。
富邦人壽指出，依照嘉義地檢署相驗屍體證明書紀載，張男的直接死因為心因性休克，先行原因是心臟血管疾病，死亡方式為自然死，顯非因遭受意外傷害而死亡。
另外，金融消費評議中心作成的評議書記載，金融消費評議中心諮詢專業醫療顧問意見及參考張男病歷資料後，研判張男的死亡是因心臟血管疾病引發心因性休克所致，翁女請求給付意外身故保險金沒有相應依據。
判決書記載，保險法第131條所稱的意外傷害，指非由疾病引起的外來突發事故所致。該意外傷害的界定，在有多數原因競合造成傷殘或死亡事故時，應側重於「主力近因原則」。要符合外來性、突發性（偶然性）、意外性（不可預知性），才會被認定為意外傷害事故。
法官認為，綜合相驗屍體證明書以及金融消費評議中心評議書內容，可認定張男死亡應非外來突發事故所致。
另外，針對翁女主張的氣溫驟變導致身體不堪負荷，法官參照交通部中央氣象局觀測日報表發現，張男死亡前並沒有天氣變化劇烈情形，再證明張男死亡並非外來突發事故所致。
綜合各項事跡，加上翁女未能舉證證明張男死亡非由疾病引起的外來、突發事故所致，翁女請求富邦人壽應給付保險金於法無據，法官因此駁回翁女告訴、判決富邦人壽免賠保險金，全案可上訴。
《延伸閱讀》
