金管會近來動作頻頻，特別是針對儲蓄險要拉高多少死亡保障，就引起眾人議論。但為什麼提高儲蓄險的死亡保障門檻會讓人酸爆？死亡保障門檻要多少才令人滿意？
根據工商時報今天(9日)指出，目前壽險業者正向金管會爭取調降標準。金管會除已規劃要調降2020年的保單責任準備金利率，同時為避免儲蓄險再成長，增加利差損包袱，保險局打算訂定及壽險業者欲爭取的死亡保障門檻(死亡保額佔保價金或投資型保單帳戶價值的比例)分別如下：
這項標準，壽險公會已爭取到明年7月1日再上路，以減緩縮限儲蓄險可能帶來的業績衝擊。因為未來買儲蓄險，必須搭配死亡保障門檻，換句話說，商品的儲蓄功能降低，消費者購買的意願也可能大不如前。
但金管會從調高死亡保障門檻著手，看似是衝著儲蓄險的死亡保障低而來，但依照國人投保習慣，人一身故拿到的死亡保險金真的有少到需要調高嗎？
儲蓄險過去之所以受歡迎，不外乎大部分國人都有存錢的習慣，因此銀行定存與保險就成了自由市場機制的保守投資理財方式。但金管會一個干預，就可能打破保險作為投資理財的選擇。這也難怪，因為根據保發中心2017年統計資料，台灣「保險滲透度」比率為21.31％，是全球第一；但保障遠遠不足，等於一人年花15萬元買保險，平均每位國人的死亡保障才56萬。看到這個數字的確既辛酸又震撼，但錢都花到哪裏去了？
死亡保障夠不夠，不能因為儲蓄險只重儲蓄不重保障，而忽略它的價值，因為民眾真的不是只有靠壽險來抵抗死亡風險，不管勞保、公保都有一定保障，一般公司行號也會買員工意外險，把這些輔助機制都算進去，實際答案就不是56萬元這麼簡單。
況且很多國人都不止買一張保單。若參考壽險公會歸戶後統計，台灣人「壽險平均保額（死亡時給付）」在2016年為177萬元，2017年已提升到180萬元，所以並沒偏低到一個連喪葬費用都付不起的離譜程度。
另外，國人買儲蓄險除了投資之外，也在預防自己的老後風險，更甚死亡風險，以免老後成為沒退休金可用，又拖垮上一代的「下流老人」，也就是說，消費者必須要先評估自己的保障夠不夠，保障需求（缺口）能否被滿足，才是關鍵。
金管會不能一股腦的說民眾死亡保障不夠，就一昧調高儲蓄險的死亡保障門檻，打擊儲蓄投資的商品特性，否則有民眾一心想買儲蓄險當作退休用途，結果金管會介入調高死亡保障，便會落得買衣服，卻強迫買套裝一樣，應回歸自由市場機制，讓想提高死亡保障的人自由選擇符合需求的商品，這樣一意孤行帶來的後果，反而漠視了一般保戶。
