昨天(12日)深夜11時從高雄發車往台北的1輛阿羅哈客運，在國道1號347.9公里岡山段，疑似閃避前車自撞護欄，多名乘客被甩出車外，導致6死11傷慘劇。據駕駛說法，當時要閃避前車，而方向盤打向左側，但分隔島不巧有ETC的感應門架，車子的玻璃被撞碎，又想往內拉，造成未繫安全帶的乘客被拋出車外，才釀成這次死傷意外。
連同今年2月的蝶戀花遊覽車在國道上發生33死的車禍，不到一年光是這兩起車禍就讓近40名國人喪命國道。日前蝶戀花旅行社武陵農場賞櫻團發生遊覽車撞邊坡翻覆的33死重大交通意外事故，在同團成員中有一戶李姓人家四口，父母及妹妹不幸身故，哥哥在向保險公司申請「責任險」理賠時，爆出兩家保險公司不理賠的爭議，引起社會關注。由於此一議題相當嚴肅，因此，金管會也特別出面說明。
本件理賠爭議，主要核心問題在於，申請人所申請的險種是由旅行社投保的「責任險」，而不是個人投保的「個人險」（例如：意外險、壽險等），這兩種保險在制度設計上相當不同。
這次事件突顯了投保個人險的重要性，有些人在外出旅行時，或許會認為反正旅行社有保險，所以不需要額外花錢買「個人險」，然而，保險的種類繁多，內容也大不相同，所以，在有空的時候，不妨多瞭解一下其中的差異，畢竟，投保本來就不只是為了自己，更重要是為了家人的幸福。
郭志剛律師法律意見如下供參：
「責任險」在制度設計上是根據民法第192條、194條（侵權行為）所設計的。所以民法有關侵權行為所規範的各種損害賠償請求權的「請求權人究竟是誰」？也就是發生侵權行為時，到底何人才有權依法向被保險人（例如旅行社）求償？是主要的關鍵。
我國民法有關侵權行為的規定是第184條到第198條等條文，其中與本爭議事件最有關連的條文是民法第192條：「不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。第一百九十三條第二項之規定，於前項損害賠償適用之。」；及第194條：「不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」等兩條規定。
根據民法第192條之規定，其請求權人是「支出醫療費用之人」、「增加生活上需要之費用之人」或「支出殯葬費之人」以及「由被害人撫養之第三人」等，而民法第194條則是有關非財產上之損害，也就是所謂的精神慰撫金的規定，其請求權人是「被害人之父、母、子、女及配偶」。
由上述法條內容以觀，因為李姓哥哥並不是民法第194條規定的請求權主體，所以無法依據民法第194條之規定請求旅行社給付精神慰撫金，既然旅行社依法沒有給付責任，則保險公司也就無庸理賠。至於有關民法第192條第1項所規定的「醫療費用」、「增加生活上需要之費用」、「殯葬費」等三項費用，如果李姓哥哥能夠舉證證明其確實有支出上開費用，則依法仍能向旅行社請求賠償，因此，保險公司在確認無誤後，應該就要依法理賠。
至於民法第192條第2項所規定的「撫養費」，則除非李姓哥哥能證明其有受妹妹扶養的事實，否則保險公司依法應該是可以拒絕理賠的。
