政府防疫政策改變，「快篩陽性視同確診」讓產險公司防疫保單的理賠機率大增，財團法人金融法制暨犯罪防制中心董事長邵之雋在臉書上貼文，建議允許產險公司循民法第227-2條規定終止契約、退還保費。
有關論點上午在產險業者高階主管之間轉傳，有人認為不失為解決問題的可行之道。以下為邵之雋的臉書全文。
小弟是一直支持大仁哥要快篩陽性還是要做PCR才能確診的主張，今天差點被時鐘打臉，還好又收回去，不然真的臉很腫。
其實會有這個策略，其實就是前線快要癱瘓的應激反應或者是救急方案。但這個方案有用嗎？
我很懷疑。
因為就像報導所講的，現在很多都是防疫險之亂的排隊人潮。只要產險公司不認快篩陽是理賠範圍，排隊的人還是會排隊，直到拿到那個確診證明書為止。
產險公司會配合放嗎？我覺得不大可能，就像時鐘說的，現在防疫千頭萬緒，顧不到產險業者。同樣的，面對著800億的巨災損，產險業者也到生死存亡關頭，顧不到防疫。
事實上，排隊的人也不傻，covid-19其實就是個流感，不大會死人，社會遲早要朝著共存前進，等到哪天covid被宣告流感了，那我想靠防疫保單賺個零用錢不就涼了。能夠早拿到確診單，早點請理賠早安心，我才管不了重症病人的死活咧。
真正要解決的，是因為防疫政策不斷改變可能造成保險契約不穩定的情況，這也是我說當政策要從清零轉為共存時，防疫險的保單應該要馬上終止，因為它會造成理賠的不確定性。在人性的驅使下，擠爆醫療量能是理所當然的。
我就問一個問題，如果真的covid在認定上，真的變成一般感冒的時候，依照契約條款產險公司是不用理賠的，金管會還能要求產險公司理賠嗎？
如果不能，那金管會要如何解釋為什麼同樣的保單，同樣在相同的保險期間，有些能獲得理賠，有些不能？
我想金管會會說，因為防疫政策改變，導致情事變得不一樣了。
沒錯，就是因為防疫政策隨著疫情會改變，情事會變更，也因此防疫險政策應該要有更高的可預見性與一致性。現在隨波逐流的防疫險政策，只會讓整個醫療量能被癱瘓而已。
其實當政策轉為共存的第一天，金管會該做的，也許是頂住壓力，依照民法第 227-2條：「契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果」的精神，讓產險公司終止其契約。
但是這個終止不能白終止，也許金管會可以附帶條件，終止契約的同時，除了退還保費，保險公司應在保單基礎保費外的附加費範圍內，給予保險人一定倍數的懲罰性違約金，當作保險人期待利益的損害。
甚至也可以要求，對於終止的保險契約，在原存續期間的範圍內，如果保險人因罹患covid-19，導致中重症者，應比照原契約理賠作為補償。
當然這樣我估計產險業者大概也要損失個3、50億，但總比到最後糾紛不斷打官司好。而在這種規劃之下，防疫險才能真的作為維護國民健康的健康險，而不是一種對賭型的健康樂透。
而因為防疫險而排在急診處的人龍應該也會瞬間消失，我們就不用搞什麼快篩陽就當作確診等奇奇怪怪的權宜之計。
今天我們又協助警方破獲假車禍真詐財案件，有點忙。年紀大了，體力也不行，膜運輸只好明天在看了。
