必經路線≠安全路線
劉姓女子在台中南屯區一家火鍋店工作，2016年5月間上班途中因車禍受傷申請職災醫療給付，但勞工局認為她從住所到火鍋店應往西北方向走，但她卻往南走，不符合給付標準；劉女辯，是因為選擇車流量較少、路線單純不易迷路的路線，彰化地院法官認為劉女是聽從友人建議下選擇較安全的路線，認定是她在上班途中發生車禍，判劉女勝訴，可獲醫療給付，仍可上訴。
劉姓女子2016年5月22日上午11點多騎機車行經台中市南屯區大墩路與向上路口與人發生交通事故，造成左側髖部挫傷、頭皮損傷，她申請職災醫療遭拒，訴願也失敗提行政訴訟。
勞保局認為，劉女住所到火鍋店應該往東北方，但事故發生在她住所南方，不是合理的應經路徑，不符合傷病審查準則規定「被保險人上下班，於適當時間，從日常居住處所往返就業場所」的要件；且提出GOOGLE建議的行駛路線圖，認為她若依據GOOGLE路線僅需8到10分鐘，距離約3.3到3.6公里，比她走的上班路線要短。
劉女不服指她不是台中人對地理位置不熟，認路能力又差，她是避免逆向，先往南方行駛，她沒走向上路改走大墩七街是因為可減少記憶路況、標的，避免錯過路口轉彎，她只是選擇友人建議較安全、單純路線走。
法官認定，GOOGLE路線反而比較危險，劉女走的路線距離雖有4.2公里但也只需11分鐘，與GOOGLE建議路線相差不多，採信她是選擇車流量較少路線行駛，認定她上班途中發生車禍受傷，符合職業傷害規定，判撤銷原處分，劉女可獲醫療給付。
