文／曾旺
強制汽車責任險法的理賠條件不限於車子相撞喔！強制險立法目的在於維護道路交通安全，所以不以汽車的行駛或使用所造成的事故為理賠條件。另外，強制汽車責任險的保險金請求權人，除了因汽車交通事故遭致傷害的受害者本人外，也包括受害人的遺屬。
一位黃姓男子108年搭乘林姓雇主的自用小貨車，到檳榔園噴灑農藥，抵達時，林姓雇主將車輛停放於產業道路斜坡上，有拉手煞車，並排檔入一檔，未設置輪擋。兩人下車噴農藥時，黃男發現車輛無人駕駛卻在倒退，便跑到車輛右側打開車門欲拉手剎車，結果還沒由副駕駛座車門進入車內，就因車輛後退行進中撞擊岩石翻覆，因而壓住黃男，導致黃男因胸腹部受壓迫窒息死亡。
事後，黃男家屬以受害人家屬的身分，向新光產險申請200萬元的強制汽車責任保險死亡給付，卻遭新光產險以不知加害人為何人、黃男是否為受害人為理由，拒絕給付保險金。
新光產險強調，該事故無從認定黃男究竟是使用管理車輛的人、乘客或車外第三人。如果以黃男發現車輛滑動，前往車上拉手剎車欲將車輛煞停的行為來看，應屬管理車輛的行為，此時黃男即為車輛管理人，而非乘客或車外第三人，自不屬於強保法及強制險條款所稱的受害人，該事故也不是強制險所稱的交通事故，黃男家屬因此也不是請求權人。
法院審理後認為，該事故發生的地點屬於強制險規範的道路，且強制險立法的目的在於維護道路交通安全，不以汽車的行駛或使用所致者為限，因此，即使車輛無人駕駛，但在倒退行進中發生翻覆致壓死黃男，也屬於汽車交通事故。黃男家屬當然也可以請求權人的身份，向新光產險申請理賠。
另外，黃男在車輛翻覆前，想採取適當措施以避免車輛往後倒退，是一般發現車輛後退行進的車外第三人都可能採取的適當措施，顯示並非黃男管理車輛的行為所造成，此事故也確實是強制險所保障的範圍，因此，新光產險理應賠付200萬元保險金給黃男家屬。
《延伸閱讀》
