三天審閱期是什麼？
報載買投資型保單，消費者有十天契約撤銷權，但到底應不應給「三天審閱期（依消保法規定）」，爭議頗大。因現行法令並無明確規定，不少投資型保單因此出現糾紛，保戶與保險公司對簿公堂。
現行適用壽險自律規範
金管會主委顧立雄日前被立委問到這時，說，他要思考一下。
依金管會保險局現行規定，是要求壽險公會以訂定自律規範方式來規範。按自律規範的要求，目前壽險業銷售「傳統壽險保單（例如終身壽險）」，才須提供保戶「3天審閱期」，但「投資型保單」及醫療險、意外險等，都不須適用3天審閱期規定；也因此，幾乎沒有一家壽險公司在銷售投資型保單時，會提供保戶3天審閱期。
但「3天審閱期」在《消費者保護法》中訂定，有其必須嚴格遵守的法律位階，而不適用審閱期的規定，都只在沒有法律位階的「各保單示範條款」中出現。因此，過去就有不少保險糾紛產生。
特別是以銷售投資型保單為大宗的外商保險公司，再加上過去就發生過不少在法院訴訟的案子，部分保戶直接就用「保險公司未提供《消保法》所規定的『3天審閱期』」當理由，直接要求保險公司「應給付全額的保險金」。
因此，包括歐洲商會與美國商會的白皮書，也都不斷建議保險局應提高10日契撤權的法律位階，並考慮修「保險法或金融消費者保險法」，載明保險業「不應適用」消保法契約審閱期約定。
「3天保單審閱期」對保戶有利嗎
保險公司的擔心，當然不是沒有理由，因為根據熟悉法律的律師學者，違反《消保法》中有關審閱期的規定，不只是「契約無效」的問題這麼簡單。上述保戶「要求保險公司應全額給付保險金」一案，就是保戶自行解讀「認定條款中哪些有效？哪些無效」的做法。
然而，保險契約有許多「除外不保」事項的規定，都是經過危險評估及精算費率的結果，如果任由保戶隨意主張，將會破壞保險契約對價平衡的精算結果。也會產生當審閱期間發生風險時，由於保險契約並未生效，保險公司依法可不予理賠的種種紛爭。
儘管在尚未修法之前，保險公司有諸多的擔心。但是，也有大法官表示，會以「誠信原則」來檢視保戶主張不構成契約內容條款的合理性，也會注意保戶提出主張時點的合理性，並不會讓消費者擴大權益地主張。
以上的意思是：過去已有不少的法院判決，法官都是以「誠信原則」或「權利濫用」等理由，來排除消保法的適用。也就是說保戶如果任意主張「保險公司未提供審閱期」，以做為「對自己有利的主張」，恐怕並不能如其所願。
保單審閱期和保單契約撤銷期有什麼不同
所以，「3天保單審閱期」，以及「10天保單契約撤銷期」的差別（請見下圖）簡單來說，「保單審閱期」是在保戶正式投保前的權利
「契約撤銷期」是保戶正式收到保單後，決定是否要繼續投保的權利
其實對保戶來說更重要的是，是否清楚明白自己所購買的保單內容及該擁有的保障權益。
圖、保單審閱期與契約撤銷期的不同：
