目前保險法定來說，在15歲以下小朋友，在投保會理賠「身故金」的商品，譬如壽險、意外險等。都是只能退還所繳保費加計利息，但不得理賠投保保額。白話來說，就是身故不理賠保險金。
這個議題，每每在重大意外事故時，都會一在被拿出來討論，像是2016年台南大地震、2018年普悠瑪事件等等。在這之中，有一些父母有幫小朋友投保壽險或是意外險，但事故後，保險公司卻都不理賠，造成一些反映的聲浪
在事故過了一年後，我想再把兒童身故金這件事討論一下。
歷史
其實，禁止幼童理賠身故金最大最大的理由，就是道德風險。因為小朋友並沒有完整的自我保護能力以及判斷能力，因此過去有許多父母藉由殺死自己的小朋友詐領保險金的事件層出不窮，像是2001年陳玉蘭買兇殺夫殺子，2003年陳瑞欽殺妻殺子等等，都是為了巨額保險金而痛下殺手的蛇蠍父母。
最終，立法院為了避免再有此類的道德風險，在2010年時修法通過15歲以下小朋友不得理賠身故金；立法院也在2016年台南大地震、2018年普悠瑪事件後，因民眾持有該理賠的聲浪，而重啟修法的討論。
而修法的主旨是，開放天災的身故理賠，譬如火災、地震、水災等等，但又因在天災的定義上無法取得一個明確的共識，譬如台南地震事故若涉及建商偷工減料該算天災還是人禍呢？普悠瑪事件到底是歸類在人為還是天災呢？加上這個修法討論，也通常是在熱潮過後很容易被忘記的。
理由
禁止理賠身故金給１５歲以下小朋友不得理賠身故金的理由有二：
一、道德風險
如上面提到，目前的立法概念是，１５歲以下小朋友尚沒有足夠的能力去保護自己，又擔心父母為了金錢而將子女殺害騙取大量保險金，且過去也真的發生過不少案例。因此為了避免小朋友遭受此種風險，所以立法禁止理賠身故金也讓缺錢的父母少了這條途徑。
二、經濟能力（責任問題）
我們說，身故金的設計是為了解決被保險人離開後所造成的經濟缺口，像是薪水、債務、喪葬費、子女教育金等等，但是就小朋友來說，除了喪葬費以外，基本上沒有需要被解覺的經濟問題了。
因為小朋友不會有工作收入也不會有任何債務會造成家人負擔，所以在保單的規劃上，有很大的理由是不需要幫小朋友規畫壽險的，這也是當初金管會及保險局所持修法反對立場之一的態度。
我的想法
看了許多政府及學者的論點，我也任何可以做一些小部分的修法。譬如，有些國家對於兒童身故的理賠有三類：
１、跟台灣一樣一毛都不賠
２、限制保額
３、僅理賠天災
在上面理由所說的道德風險、經濟能力我都是覺得有道理的。如何在中間取得平衡又不失保險價值，我覺得就是綜合國外有理賠的條件，有限額的理賠天災事故，限額所指的可以有兩類：
１、喪葬費：至少讓家長不需要額外再去負擔子女後續的費用
２、平均兒童育養：去計算１～１５歲每個年齡層最低育養金
斷定最低投保金額後，可以先大大減少道德風險，也與經濟狀態沒有過多的關聯。若有無法完全被轉移的部分，可以在規定理賠條件，譬如天災或是大眾交通運輸工具身故等等。
天災的部分涉及比較廣，可以參考國外對於這類的設定，而大眾交通運輸來說，包含固定路線、軌道、航線的公車、捷運、飛機、輪船等等，一方面有投保險額了，二方面為了較低的理賠金去造成大眾運輸失事的意願就會較低
且大眾交通運輸事故的駕駛者並非父母本身，也可以部分少去道德風險的機會。
這都是我自己的粗淺想法，最終還是要專業的立法諸公、金管會等等去思考及修法了。
兒童身故保險規劃
因為法令規定，目前１５歲以下小朋友投保壽險或是意外險，都只能理賠：
１、所繳保費加計利息退還
２、全殘保險金
所以，
壽險：
目前在尚未修法前，壽險對於小朋友幾乎是沒有效益的，而小朋友壽險較常見的部分會出現在主約，通常附約壽險會有年齡投保險制，要買也不一定買不到。所以在幫小朋友規劃保單時，若沒有適洽的主約，非要用傳統壽險當主約時，可以考慮選擇保費較便宜、最低保額的壽險去搭配，降低保費支出的比例（反正投保目的也是為了附約醫療險等等）。
若真的有需要壽險，待小朋友成年後再依據自己的需求去投保就好；若保險公司有像是失能險、醫療險類的商品當主約，會是不錯的選擇，當然投保時還是要考慮實用性及保費。
意外險：
小朋友對於意外險來說，可能會造成大筆意外開銷的我認為有兩大類－失能、燒燙傷。因此在規畫小朋友的意外險時，失能（殘廢）的部分，我更建議用失能險去投保會更理想，意外險的失能當成輔助就好。
燒燙傷的部分，因為小朋友對於方險來說並不一定有認知，所以就兒童意外來說，燒燙傷可能是會是需大筆開銷的問題。一般人來說，燒燙傷包含植皮、復健、修復（美容）都是異常高的花費，因此小朋友若再投保意外險時，需要特別注意這塊喔！
《本文經阿包保險授權同意使用，未經同意勿擅自使用》
